減重藥物臨床試驗中，由於現有有效療法的普及，導致安慰劑組患者高比例退出試驗或轉尋他法，使得藥廠難以維持試驗盲性與數據完整性，倫理爭議因此再起。儘管世界醫學協會已更新指引，要求新藥應與最佳療法比較，但多數藥廠仍傾向使用安慰劑組，因其更容易展現藥物療效。
隨著市面上有效的減重藥物日益普及，製藥公司在臨床試驗中採用安慰劑組的做法，正面臨越來越嚴峻的倫理與實務挑戰。
近期，禮來公司（Eli Lilly & Co.）旗下的減重藥物orforglipron（商品名Foundayo）於今年四月獲得美國食品藥物管理局（FDA）批准，其臨床試驗數據顯示，安慰劑組患者因缺乏療效而中止試驗的比例高達6.2%，遠高於orforglipron組的約1%。此外，安慰劑組中，有2.5%的患者甚至在試驗期間自行尋求其他體重管理介入措施。《Medscape》報導指出，這類情況使得試驗的「盲性」難以維持，且有效治療方案的普及，已嚴重影響患者在試驗中的留存率。貝弗利·柴（Beverly Tchang）醫師便指出，受試者常能辨別自己是否被分配到活性藥物組，而離開試驗去尋求其他療法，對研究數據構成挑戰。
安慰劑使用倫理爭議：長期未解
事實上，針對已有有效療法情況下使用安慰劑的倫理爭議由來已久。早在1997年，Peter Lurie（MD, MPH）和Sidney Wolfe（MD）便曾於《新英格蘭醫學雜誌》撰文批評此做法。世界醫學協會（World Medical Association）於2000年曾加強《赫爾辛基宣言》中關於安慰劑的措辭，要求新療法應與現有最佳治療方法進行比較，儘管此後條文有所軟化。2024年最新通過的《赫爾辛基宣言》原則，雖然仍允許在缺乏證明安全性和有效性的替代方案時使用安慰劑對照，但強調必須「極其謹慎，以避免濫用」。Peter Lurie坦言，即使在專業人士中，對於何時應劃定安慰劑使用的界線，仍存在意見分歧。
藥廠仍偏好安慰劑：成本與效率考量
儘管倫理爭議不斷，目前大部分減重藥物的三期臨床試驗，仍主要採用安慰劑對照。根據ClinicalTrials.gov的數據分析，Kailera Therapeutics、安進（Amgen）、勃林格殷格翰（Boehringer Ingelheim）及Viking Therapeutics等藥廠，其主要減重藥物試驗仍以安慰劑組為主。然而，諾和諾德（Novo Nordisk）和禮來公司（Eli Lilly & Co.）等部分藥廠已開始在試驗中納入與已獲批藥物（如semaglutide或tirzepatide）的直接比較。Peter Lurie表示，製藥公司之所以傾向於安慰劑對照，是因為「證明某藥物比什麼都沒有更有效，比證明它比現有有效療法更有效要容易得多」。他強調，倫理評估應考量受試者可能錯失有效治療的潛在傷害，例如心臟病發作風險增加，這類風險難以量化卻不容忽視。