阿茲海默症的抗類澱粉蛋白藥物 lecanemab 和 donanemab，雖在臨床試驗中展現統計學顯著效果，但有神經科學家質疑其對病患的實際臨床益處，並呼籲醫療界應重新以患者為中心，明確定義藥物療效的意義。
阿茲海默症的抗類澱粉蛋白藥物雖然在臨床試驗中展現統計學上的顯著效果，但其對患者的實際益處正引發一場激烈的討論。神經科學家安卓恩·歐文（Adrian M. Owen）指出，醫學界應正視這些治療對病患帶來的真正效益，並對藥物療效的描述方式進行反思。
長達三十多年來，阿茲海默症研究的主流假說認為，大腦中類澱粉蛋白-β的累積是導致認知功能下降的核心原因。這促使數十億美元的投資投入相關研究，並催生了 lecanemab 和 donanemab 等單株抗體藥物的核准上市。這些藥物屬於抗腦部類澱粉蛋白藥物，其作用是清除大腦中被認為導致阿茲海默症的類澱粉蛋白斑塊。
然而，考科藍合作組織（Cochrane）近期發表的一項系統性文獻回顧（systematic review）得出結論，指出這些以類澱粉蛋白-β為標靶的單株抗體，對於輕度認知障礙或輕度阿茲海默症患者，並未提供具「臨床意義」的益處。在藥物臨床試驗定義與標準中，統計學意義代表試驗結果並非偶然，但這不等於實際生活中患者能感受到明顯的改善，也就是所謂的「臨床意義」。
外界對考科藍合作組織這項審查的批評，主要集中在研究方法學上，而非藥物的臨床療效本身。歐文認為，這場爭論偏離了核心問題，未能深入探討治療是否能真正改善病患的日常生活。他指出，醫學界長期缺乏對何謂「臨床意義效應大小」的共識，以及應採用哪些測量標準，導致對藥物「溫和」或「適度」益處的描述模糊不清。歐文批評，這種語義模糊並非偶然，而是阿茲海默症研究領域在溝通試驗結果時，一種未被充分審視的「結構性特徵」。
雖然 lecanemab 和 donanemab 的關鍵臨床試驗，確實顯示在「臨床失智症評分量表綜合框（Clinical Dementia Rating Scale Sum of Boxes）」上，能顯著減緩病程惡化，但歐文強調，統計學上的顯著性不等於臨床意義。對病患及其家屬而言，關鍵問題在於治療能否實質性地延長獨立生活時間、辨認親友的能力，或繼續有意義活動的時間，而非僅僅是統計學上的 p 值。早前針對類澱粉蛋白的藥物 aducanumab，也因試驗結果爭議和監管審查後被停用。而美國食品藥品監督管理局（United States Food and Drug Administration，簡稱 FDA）是美國主管藥品上市審查的機構，其核准與否對藥物的市場前景至關重要。
這些藥物目前需要定期靜脈注射，並需透過核磁共振（MRI）監測可能發生的類澱粉蛋白相關影像異常，且僅適用於經謹慎篩選的患者。阿茲海默症及相關疾病協會（Alzheimer’s Association）等病患團體和專家雖對考科藍合作組織的審查迅速提出質疑，但歐文呼籲各方應將這次討論視為一次機會，明確界定「溫和」與「適度」效益的具體內涵，並以患者為中心來評估治療成效。這不僅關係到現有藥物的使用，也將影響未來阿茲海默症研究的走向。
參考來源
- Anti-Amyloid Drugs for Alzheimer’s Face a Reckoning Over Wha…（Bioengineer.org）