偉凱律師事務所的律師近期撰文指出，隨著人工智慧發展驅動數據中心大規模擴張，專利侵權訴訟的「固定營業場所」審判地認定面臨新挑戰，法院需重新評估數據中心位置、合約安排與現場人員等因素。
隨著人工智慧技術快速發展，對數據中心基礎設施的需求大幅擴張，這股浪潮正為專利侵權訴訟的審判地認定帶來新挑戰。全球知名法律事務所偉凱律師事務所 White & Case 合夥人 David Okano 與律師 Mick Li 日前共同在《Intellectual Property and Technology Law Journal》發表文章，深入分析在 AI 驅動下，數據中心如何重塑美國法典第 28 篇第 1400(b)條所規範的專利審判地爭議。
文章指出，美國法院在判斷專利侵權訴訟的適當審判地時，需考量被告是否在該轄區設有「固定營業場所」。在現代 AI 數據中心快速發展的背景下，這項標準的套用變得更加複雜。過去針對實體辦公室或製造工廠的判斷原則，已無法完全適用於分散式、高度自動化的數據中心。
文中特別提出三個關鍵因素。第一是數據中心的實際地理位置，這直接關係到侵權行為的發生地。第二是相關合約安排，例如伺服器租賃、託管服務等協議，如何定義企業在該地的實質存在與控制權。第三是數據中心內現場人員所扮演的角色，包括他們在營運、維護或技術支援上的職責與決策權限。這些因素都會影響法院如何認定，一個虛擬或遠端運作的 AI 服務，是否在特定地區具備足夠的「固定營業場所」，因而需要接受當地專利訴訟管轄。
這項討論的背景，是美國專利訴訟長期存在「選法院」現象。過去專利權人偏好到德州東區等對原告友善的法院提告。2017 年最高法院 TC Heartland 案限縮審判地後，被告必須在該地有固定營業場所才能被告。如今 AI 公司的機房遍布全美，甚至把算力租在第三方機房，到底算不算「固定營業場所」，成為新戰場。
AI 讓算力變分散，但法律責任變集中。數據中心不再只是機櫃和電費，而是專利戰的座標。台灣公司下一步要做的，是把法務拉進機房選址會議。合約怎麼寫、人員怎麼派、Log 存在哪，都會決定未來被告要飛去哪一州出庭。AI 打的是算力仗，專利打的是管轄權仗，兩者現在綁在一起了。